Con el inicio del nuevo milenio, Estados Unidos también inició una nueva forma de combatir y estimular sus deseos de ambición imperialista en Medio Oriente. Y es que desde los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre del 2001, jamás habíamos visto en la historia contemporánea de la humanidad una mediatización tan exitosa del discurso norteamericano de exclusión ante “el otro”, no como persona, ni siquiera como rival de guerra a quien en la época helénica y romana imperial se le debía el respeto y el temor ganado en combate. No, ahora no, ahora el discurso de la guerra en sus códigos mismos habría de cambiar; ahora, Medio Oriente es visto como un “eje del mal” donde “terroristas” como Osama Bin Laden quieren quebrantar el orden mundial y la paz impuesta por EEUU. Ahora el eje del mal es el enemigo no solamente de Washington sino del mundo entero y la misión del Imperio será desde entonces la de proteger a sus subordinados para restaurar nuevamente el orden y la paz que imperaron desde el fin de la Guerra Fría.

El 3 de febrero del 2002 el entonces Secretario de Defensa de los Estados Unidos Donald Rumsfeld, define a los escuadrones militares del Talibán y de Al- Qaida como “unlawful combatants” (combatientes ilegales);(1) y a partir de este momento encontramos una postura clara por parte de las líneas de defensa norteamericanas por querer diferenciar entre los prisioneros en la bahía de Guantánamo, que durante muchos decenios ha servido como el gran corral yanqui de prácticas de tortura inhumanas sobre prisioneros de guerra de Afganistán, con un status “normal” (ladrones, asesinos, violadores o traficantes) de prisioneros capturados en guerra y que se identifican como una amenaza terrorista para la humanidad.

Al ladrón, al asesino, al traficante y a tantos otros prisioneros “normales” se les consideró criminales sujetos a proceso pero dentro de la ley, en tanto que al Talibán se le excluiría e incluso se le privaría de este estatus al considerarle un unlawful combatants, un no criminal, un combatiente que se bate en el campo sin ley alguna y por tanto no está dentro de la ley y como tal no es un individuo sujeto a proceso penal.

El concepto de unlawful combatants emana de una idea que se está gestando en el contexto de una “guerra” que no tiene más enemigos que el terror norteamericano al fundamentalismo islámico, este concepto y todo lo que él encierra brota de un espacio que representa una concentración de conciencias tal como representó la figura del “campo de concentración” o de los “ghettos” en la Alemania nazi para el pueblo judío. Dentro de esa concentración de conciencias el transito del concepto a la idea para poder definir y enmarcar al Talibán denota un severo proceso de elección y de riesgo, quien tiene el control sobre este espacio tiene la capacidad de elegir, mientras que “el otro”, aquel que ni siquiera es un criminal en plena “normalidad” simplemente asume el riesgo.

Al respecto podemos mencionar los ejemplos del juicio a Saddam Hussein y de los ataques sistemáticos a Cisjordania, dos ejemplos de cómo el llamado terrorismo detona el actuar del “combatiente ilegal” en el espacio de concentración de los vencedores, espacio donde se degrada la capacidad política de un sujeto a partir de la construcción de un concepto que implica también la construcción y la concentración de un ghetto moderno para apandar al terrorista no criminalizado en una guerra de terror por parte de quien ejerce la fuerza mundial por las armas.

El primer ejemplo claro de cómo el “terrorista” asume el riesgo de las elecciones del otro lo encontraremos en la escena que vivió el llamado “proceso penal” de Saddam Hussein con una Corte creada por los vencedores en la invasión a Iraq del 2003 y que terminaría por sentenciar a la horca a Hussein. El ex presidente de los EEUU George W. Bush, en algo que realizó a la perfección durante su mandato, justificó la invasión y la muerte del ex mandatario de Iraq a través del supuesto terrorismo que éste practicó, mediante la proliferación de Armas de Destrucción Masiva (ADM) y a través de la acusación de crímenes de lesa humanidad por parte de la Corte de Apelaciones Iraquí creada ex profeso por los yanquis para juzgar al ex líder iraquí.

El segundo ejemplo lo vemos en los sucesivos hostigamientos al territorio de Cisjordania cuando el ejército Israelí, por cierto apoyado y armado hasta los dientes por EEUU, ataca a la infraestructura civil y de seguridad palestina de una manera incesante al extremo de acribillar a civiles y policías palestinos por igual. Aquí, el espacio de concentración lo define Israel mediante operaciones bélicas “antiterroristas” que al toparse con la resistencia palestina, simplemente termina por justificar sus actos al degradar todo estrado de defensa palestina en Cisjordania en aras del “terrorismo de Estado” que no deja de ser más que una idea en el inconsciente israelí, pero una idea que imprime la elección de no asumir el riesgo de los daños ya que los daños los asume palestina en virtud de su “terrorismo” por demás de facto.

Esta es una guerra donde el embate bélico asume la sombra cautiva del silencio porque el enemigo no está definido más allá del imaginario colectivo del opresor, el ghetto del combatiente ilegal hace que la figura del “enemigo” pierda todo estrado de soldado o de criminal ya que el terrorista de Al-Qaida desde la caída de las Torres Gemelas se presentó en la esfera mundial como acciones terroristas y no como acciones políticas. Este apolitismo que concentró y concentra aun EEUU en torno a su “campo de concentración mental” hace que bajo la careta del terrorista se esconda la sombra del combatiente ilegal que es borrado del plano político universal para ser obligado a proyectarse en el plano del espacio de concentración yanqui como un ser sin derechos que como tal no tiene derecho ni siquiera a la vida.

Recientemente fuimos testigos de una gran estulticia cuando el presidente Barack Obama recibió el Premio Nobel de la Paz por su supuesto papel decisivo en la guerra contra el terrorismo, defendiendo la guerra “necesaria y justa,” al más puro estilo de la política orwelliana de la “guerra es la paz” que se hace realidad en manos del imperio más poderoso del mundo, de aquí que EEUU encuentre una justificación plena para entablar una guerra frontal contra el Talibán.

La invasión a Irak fue un ejemplo de la más grande ambivalencia nunca antes vista, la guerra y el humanitarismo. La guerra con todo y sus atrocidades, con todo y ese espectro de devastación, muerte, hambre y ruina frente a la ayuda humanitaria para sopesar sus efectos por demás funestos y devastadores a cargo de una misma nación, o quizá debamos decir superpotencia encargada de establecer un pretendido new world order “nuevo orden mundial”, un orden donde no habrá más un Oriente Próximo con Talibanes terroristas y fundamentalistas islámicos, donde la superpotencia invade a diestra y siniestra, controla voluntades y reconstruye nuevamente pueblos bajo un orden democrático, neoliberal y capitalista, ese fue precisamente el destino de los iraquíes y ese mismo parece ser el de los afganos cuando diez días antes de recibir el Nobel de la Paz, Obama ordenara el envío de 30, 000 soldados más a la guerra de Afganistan.(2)

Estados Unidos ha hecho posible que la guerra y la paz tal como la describió, o, ¿vivió?, Tolstoi, en su brillante novela La guerra y la paz, no sea más que un simple recuerdo ahora conciliable, posible y plausible en sus manos, cuando en su momento tan solo lo imaginó Carlomagno, Alejandro Magno, Napoleón o Hitler, el poder para destruir y construir un espacio en una misma campaña bélica y humanitaria a la vez, ahora lo materializa EEUU en su ofensiva contra los combatientes ilegales. Porque ahora lo mismo da bombardear ocupaciones civiles que bases militares o infraestructura de seguridad; bien en Cisjordania que en Afganistan, de ellos es la elección. De los talibán, asumir el riesgo de un exterminio que tenga que garantizar el suministro de víveres y medicamentos al resto de la población que expectante, temerosa, aterrada solo contempla el vuelo de aviones norteamericanos sin saber si arrojaran una bomba, lo mismo que un paquete de medicamentos o comida.

¿Desde dónde comprender la dignidad humana, hacia dónde orientar la libertad en la unipolaridad totalizadora del new world order en Oriente Próximo? Hacia esa comprensión-explicación del fenómeno palestino, terrorista y talibán es al que tendrán que aspirar las reflexiones de los estudiosos de las humanidades y las ciencias sociales en el siglo XXI.

Para intentar una aproximación temeraria al problema empezaremos por mencionar desde dónde proclamamos una carencia de dignidad y de libertad humana si no es desde el estrado norteamericano, desde la tortura misma de Guantanamo. Y es que aun cuando recientemente Obama ordenara su cierre, ¿realmente cerró en el imago mundi la tortura? Para responder a esta pregunta es necesario remontarnos a las declaraciones de Dershowitz sobre la tortura, su justificación y el estatus de legalidad al que se pretende llevar (3). La cuestión no es torturar como una forma de castigar, es torturar como un mecanismo de acceso a la información que sabe el prisionero y de esta manera salvaguardar la vida de miles de personas en caso de un siniestro inminente del cual sospechamos pero sobre el que prevalece la opacidad del silencio.

Ahora, la tortura es introducida mediante discursos que fluyen como corrientes y flujos eléctricos a través de la mediatización de los medios de comunicación que están en poder y en servicio del Estado ¿algunas vez estarán en manos de sus televidentes?, ¿algún día el poder mediático se concentrará en sus principales actores, el pueblo; y si fuese así podrá existir para sí aun una mediatización, podremos seguir hablando de ella como tal en manos del pueblo?

Realmente no lo sabremos, lo que sí podemos observar hoy en día es que en la tortura como medio de defensa y de legitimación ante el mundo por parte del Imperio, se ha introducido como un tema en el estrado legal y eso es lo que nos debe poner a pensar, en que este mecanismo es aun más peligroso que un apoyo explicito a la tortura misma. Hoy día al menos se presenta la tortura de manera explícita como algo no deseable y hasta repugnable, en cambio, si ésta fuese legal permitirá a sus seguidores practicarla legalmente bajo un desahogo de conciencia en tanto a culpabilidad deontológica se refiere.

Nada más absurdo que intentar mantener en los límites razonables la tortura con un marco legal específico, pero ésta es la intención del Imperio para todos aquellos que constituyen el ala terrorista en Medio Oriente o que en su defecto no están de acuerdo con las imposiciones que Israel hace en este territorio, qué decir de los árabes palestinos quienes ahora tienen que lidiar ya no con las ambiciones de los herederos sionistas sino con las de una superpotencia que ahora también los ve con desdén y odio porque ahora “son también terroristas” (4) y parte del llamado eje del mal.

Cualquier posicionamiento ético en el mundo podría rechazar con facilidad esta postura utilitarista de los norteamericanos de querer llevar a un estrado legal la tortura y así mismo de etiquetar como terroristas a los árabes. Imaginemos que en Palestina se promoviera esta postura de la tortura a prisioneros estadounidenses e israelís, de ser así, no tendría la misma mediatización en medios que la alcanzada hoy en día por CNN o la BBC, ya que inmediatamente se encasillaría a los árabes como barbaros fundamentalistas, como irracionales islámicos y esto para occidente sería considerado como un abuso claro y tajante a los derechos humanos. Pero aquí el problema no es cómo lo imaginemos sino que desde la óptica de Oriente ésta postura no cobraría fuerza tal como si la cobra en Occidente.

Cuando los norteamericanos detuvieron a Abu Zubaydah, la supuestamente segunda persona más importante de Al-Qaida, los medios de comunicación discutieron abiertamente si debía ser torturado. La propia televisora NBC transmitió las declaraciones de Rumsfeld, quien señalaba que su prioridad era salvaguardar la vida de los norteamericanos y no los derechos humanos de los terroristas. Por su parte Alan Dershowitz señaló que la detención de Zubaydah es un caso típico de una situación límite, ya que no estaba probado que tuviera información inminente sobre un ataque terrorista y podría evitarse si se le torturaba, y además Estados Unidos con esta detención estaría dispuesto a violar los acuerdos de la Convención de Ginebra relativos al tratamiento de prisioneros enemigos.

Todo este debate tras el 11 de Septiembre, recobró más fuerza en la administración norteamericana, en especial por sus altos mandos, Rumsfeld y Ashcroft, y, el propio ex presidente Bush, quienes inmediatamente señalaron que Estados Unidos vivía un estado de guerra contra Medio Oriente y sus terroristas de Al-Qaida. Sin embargo, hoy en día las diferencias entre una situación de guerra y una de paz son cada vez más tenues, tal como sucedió en el conflicto en Israel, ya que en ambos casos se puede llamar un Estado decepción.

De esta manera la división entre amigos y enemigos no se da mediante el reconocimiento de una diferencia objetiva, esto ocurre tanto en el caso de Estados Unidos e Israel y en el caso de estos con los árabes palestinos, ya que en el caso de los primeros, el enemigo es siempre el primer agresor; no se le reconoce al pueblo árabe de esta manera por ser diferente, razón por la cual el mayor problema y la principal tarea de la lucha política en Medio Oriente en este siglo XXI es la de proveer y construir una imagen donde estas tres naciones se puedan reconocer a sí mismas. Los judíos no son el enemigo por antonomasia, sino que lo son en última instancia por su apariencia.

Los judíos al carecer de esa estructura interna e identitaria son una Nación negada entre las otras naciones y, su esencia nacional reside precisamente en esa ausencia de esencia, tan amorfa como infinita a la vez. En suma, el reconocimiento del otro por parte de Israel y Occidente, no se da desde su negación, mucho menos desde la violencia de la guerra o desde la tortura, ésta se da simultáneamente con la designación de ese “otro” como tal, en un proceso que descubra y construya su verdadero rostro: su rostro más humano.

Pero más tangible que esta falta de reconocimiento es la falta de sensatez tanto por parte de los palestinos, como de los árabes israelíes, ya que ambos sufren por parte de Occidente de una discriminación en la distribución de los recursos hídricos, en la propiedad de la tierra, en bienes y servicios como medicinas y hospitales. A Arafat, por ejemplo, en su momento se le exigió acabar con el terrorismo palestino al tiempo que Israel atacó militarmente a la autoridad palestina sin darse cuenta que los terroristas no sólo habitaban en su pueblo sino en las entrañas mismas de esta identidad binacional.

Y es que la cuestión ya no radica en la crueldad y arbitrariedad hacia los palestinos en los territorios ocupados, sino en que se les reduce su status como humanos, como homo sacer diría Giorgio Agamben. Reducción anticipada en la mediatización que Occidente ha difundido a través de sus discursos como terroristas y, esto los margina de la posibilidad de consolidar una memoria histórica plena, al no tratárseles como ciudadanos en plena igualdad de sus derechos, sino como objetos susceptibles de aniquilación en un territorio judío-cristiano. Allí es donde reside la más grande prueba ética que deberán superar los israelíes del siglo XXI, donde la expresión “Ama a tu prójimo como a ti mismo” signifique también “ama a tu vecino” y a un tiempo se exprese o un “ama al palestino”.

De esta forma es como el discurso historiográfico palestino que se decida emprender en el siglo XXI cobrará sentido. Y lo tendrá desde el reconocimiento del otro como uno mismo, “el sí mismo como otro” para evocar la pequeña ética ricoeuriana, empezando por Medio Oriente y enviando ese mensaje de unidad y de fortalecimiento de la memoria hacia Occidente. Ya que de esta forma, bajo el reconocimiento de la memoria histórica del “otro,” en su alteridad constitutiva, es como se podrá hacer frente y fortalecer una identidad binacional en el territorio que hoy ocupan israelíes y palestinos.

NOTAS

1.- “Criminals or pows? Debate swirls over status of al-Qaida, Taliban captives”. En The free lance-star 3 de febrero del 2002. Consultado en [http://news.google.com/newspapers?nid=1298&dat=20020203&id=WzIzAAAAIBAJ&sjid=iggGAAAAIBAJ&pg=6414,692453] el 30 de marzo del 2010.

2.- “Obama defiende la guerra justa”. El país. España 10 de diciembre del 2009. Consultado el 10/12/09 en [http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/defiende/guerra/justa/elpepuint/20091210elpepuint_10/Tes]

3.- Alan Dershowitz, Want to Torture? Get a Warrant, january 22, 2002. Consultado el 26/03/2010 en [http://articles.sfgate.com/2002-01-22/opinion/17527284_1_physical-pressure-torture-terrorist]

4.- Barry Rubín, “¿Por qué los árabes odian a Estados Unidos?,” Foreign Affairs, enero-marzo, volumen 3, número 1; año 2003.

---

---

(Homenaje en el bicentenario de su natalicio 1810-2010)

Sirva la presente reflexión a manera de homenaje a Juan Bautista Alberdi en el bicentenario de su natalicio. Alberdi nació el 29 de agosto de 1810 en San Miguel de Tucumán, Argentina. Su familia apoyó la revolución de mayo de 1810 en Buenos Aires y desde entonces Alberdí traería en la sangre el espíritu revolucionario. Esta brevísima reflexión centra su atención en el complejo proceso de industrialización que vivió el Cono Sur hacia el siglo XIX y la defensa férrea de una cultura auténtica y propia en América en una sinfonía de la contradicción en el pensamiento de Juan Bautista Alberdi.

Tras las revoluciones de mayo de 1810 en Argentina, se produce una severa ruptura con el sistema de dominación colonial español. Ruptura que enfrenta a grupos sociales en el camino a la generación de un nuevo proyecto de nación, con un nuevo orden social y político en desastrosas guerras civiles. Las cuales llegaron a su final con el ascenso al poder por segunda ocasión de Juan Manuel de Rosas.

Sin embargo, este ascenso estabilizador de Rosas al Estado no fue visto con complacencia por Alberdi, quien fue uno de los críticos más severos de la política rosista. Para Alberdi tanto el Derecho como el poder político al ser obra de la sociedad que los ha engendrado, tenían que ejerceré desde la misma sociedad. Desde abajo hacia arriba y no a la inversa como ocurrió con Rosas, el cual lo ejerce desde su autoridad tras pactar con el viejo poder público, aglomerando a las élites que querían mantener sus privilegios y excluyendo a sus opositores políticos.

Ante esto Alberdi observa que los objetivos de la resistencia y de la oposición no deberían enfocarse en el derrocamiento de Rosas, sino, en un plan a largo plazo, educar a las masas. El sustento a este pensamiento reposaba en las ideas de independencia, igualdad y soberanía promovidas por Francia y defendidas en la gesta del mayo argentino de 1818, año en el que la Provincias Unidas de Rio de la Plata se independizan de España.

Alberdi y otros intelectuales enriquecieron el proyecto nacional de 1810 en muchos sentidos. Por una parte la idea de nación para 1810 se cargó de un fuerte matriz ilustrado, con el cual construir la nación significaba apelar al ideal del pacto social. Para 1834 la asimilación de la idea de nación se revistió del ideal francés revolucionario de libertad e igualdad coronados por un proyecto común de filosofía nacional, con una lengua propia, una historia y una literatura en común y, desde luego, un territorio propio.

Alberdi, por otra parte, sumó al proyecto independentista la consolidación de una nación que se construye desde una conciencia nacional como arco simbólico del imaginario colectivo americano asociado a “la libertad” y opuesto a “la tiranía” española. Agregando la necesidad de emancipar la cultura americana de las costumbres españolas. Se erige un obelisco cultural propio que creará a los sujetos modernos, preparados en la cultura del trabajo y en la cultura letrada, aptos para elegir en el futuro a los “buenos gobiernos.”

Sin embargo, la implantación de esta estructura de pensamiento y generación de cambios en la sociedad que Alberdi tanto promovió chocó abruptamente con una realidad argentina y americana en general en la que las condiciones ya no serían las mismas desde que Inglaterra y Europa postraron su mirada en la industrialización de América, en su explotación y en su producción. Por vía pacífica entre 1837 y 1838 y por vía armada entre 1839 y 1842 el ideal y el modelo de Alberdi falla frente a una maquinaria industrial inglesa que no veía en el enriquecimiento cultural de Argentina la solución a sus intereses comerciales, mercantiles, productivos, de trabajo y en el más extenso sentido de la palabra económicos.

Ante este escenario Alberdi se cuestiona el cómo salir del autoritarismo de Rosas sin desenterrar a los fantasmas del caos, la violencia y las guerras civiles. La respuesta seguirá siendo la misma que en sus primeros escritos donde la transformación del sujeto americano se colocó en el centro de la realidad argentia y americana en su conjunto. Sin embargo ahora frente a una realidad industrializada y de producción muy diferente a la que vivieron en la colonización española, la respuesta y la solución ya no sería la misma donde el sujeto moderno se erige de la cultura propia y de su riqueza nacional en común.

Ahora habría que transformar al sujeto americano pero no por la vía de la cultura y la nación, sino a través de una cultura “de progreso y modernidad” donde las industrias, los ferrocarriles, las maquinas de vapor y los sujetos mejor preparados para el trabajo industrial sacarían adelante no sólo la economía ni la sociedad, sino el proyecto mismo de una nación que se levantaría a la nueva historia como un estandarte del desarrollo inglés en América.

Es al mismo Alberdi a quien ahora le preocupa ya no la formación de un sujeto americano conciente, sino la generalización de una clase capacitada en el trabajo industrializado para generar la riqueza nacional que superaría el Estado de pauperización rosista. Donde las pasiones políticas que llevaron durante mucho tiempo al desgarrador escenario de la guerra civil tenían que sustituirse por las pasiones del trabajo. Con lo cual Juan Bautista Alberdi rompió definitivamente con un pensamiento cultivado en Río de la Plata y que representa la esencia misma de las revoluciones del mayo argentino y una honda tradición intelectual del pensamiento rioplatense investido por la generación del 37 que con Esteban Echeverría, José Mármol o Juan M. Gutiérrez proclamaron su adición a una democracia liberal.

Fuentes bibliográficas.

1.- Alberdi, Juan Bautista. Fragmento preeliminar al estudio del Derecho. Buenos Aires, Biblos, 1984.

2.- Alberdi, Juan Bautista. Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina. Derivados de la ley que preside el desarrollo de la civilización en la América del Sur y el tratado litoral del cuatro de enero de 1831. Valparaíso, Imprenta del Mercurio, 1852.

Documento digitalizado por La Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdova.

http://www.acaderc.org.ar/ediciones/publicaciones/2002/bases-y-puntos-de-partida-para-la-organizacion

3.- Tau Anzoátegui, Victor. La codificación en la Argentina. 1810 -1870. Mentalidad social e ideas jurídicas. Buenos Aires, Librería Editorial Histórica, 2008. Capítulos 4 y 5.

---

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo representa una brevísima reflexión en torno a la obra de arte y su presencia en el tiempo. El tiempo será estudiado desde la propuesta histórica de Fernand Braudel y desde la sociológica de Norbert Elias. De tal forma, estoy interesado en saber cómo es que la obra de arte como expresión y experiencia humana transgrede el tiempo desde un pasado remoto hasta un presente lejano, cómo perdura en nosotros la cosmovisión del artista en su obra después de siglos. Para resolver este problema no solamente me he propuesto definir un tiempo propio para el estudio de los fenómenos culturales y artísticos mediante los trabajos de Elias y Braudel, sino que además echaré mano de la Filosofía de Walter Benjamin para desentrañar esa “esencia” que mantiene vivo al arte en el tiempo. Finalmente haré un estudio de caso de un mural de Diego de Rivera llamado “El hombre como controlador del universo”, obra por demás impresionante y que se erige imponente en el Palacio de Bellas Artes de la Ciudad de México.

Este trabajo resulta importante en la medida en que nos permitirá hacer el ejercicio teórico y estético de aproximarnos a la obra de arte como fenómeno cultural que rebasa las dimensiones del tiempo. Además de que se enriquece con un pequeño estudio práctico sobre el arte mural en México. La estructura de la investigación en tres momentos obedece a la incertidumbre que prevaleció en mí, al emprender esta empresa sobre lo que era el tiempo; saber si la aproximación a la obra de arte la tuviésemos que realizar para que fuese ésta una investigación histórica y social a la vez, al tiempo cronológico o a un tiempo especial, diferente o pre anunciado por el investigador o por la obra de arte misma. Por esto mi acercamiento a Braudel y Elias para conocer de qué hablamos cuando en las Ciencias Sociales hablamos del tiempo.

De esta manera, el presente trabajo estará compuesto de tres momentos: el primero centrará su atención en lo que por “tiempo” en tanto categoría de análisis social debemos entender; por eso recuro a Elias y Braudel. Un segundo momento estudiará el ritmo temporal de la obra de arte y cómo es que ésta por decirlo así “viaja en el tiempo” hasta nuestro presente. Por último, la etapa final del trabajo intenta hacer un ejercicio práctico de la obra de arte aplicado al mural de Diego Rivera.

PRIMERA PARTE

Dos implicaciones sobre el tiempo socio-histórico: Fernand Braudel y Norbert Elias

En este apartado me interesa analizar estas dos posturas sobre el tiempo. La primera deviene de un historiador, Fernand Braudel; mientras que la segunda de un sociólogo, Norbert Elias. Me interesa compararlas porque más allá de las divergencias que ambas reflexiones puedan tener me resulta importante hacer notar que convergen en el estudio y comprensión del hombre; que para su aproximación involucran la interdiciplinariedad de las Ciencias Sociales y que ambas posturas encuentran su fusión temporal en el estudio de la cultura.

Fernand Braudel es un historiador francés formado en la corriente historiográfica de Annales, entre sus aportes destacan la construcción de la historia total, que ya atisba en escritos de Bloch y Febvre, a partir de la interdisciplinariedad entre las Ciencias Sociales y la Historia. Otro aspecto, fue la construcción estructural del tiempo, aspecto que incorporó una estructura en tres niveles para comprender el proceso histórico en profundidad. El tiempo de la historia con Braudel se mueve en ritmos que marcan la vida de los hombres, empezando por un tiempo largo donde las estructuras se mueven de manera lenta, casi inmóvil, es el tiempo de la larga duración, donde las estructuras geográficas juegan un papel crucial en el dilucidamiento y construcción de la vida de los hombres, de ahí la más hermosa y extraordinaria muestra de interdisciplinariedad que Braudel nos heredó: la geohistoria. El segundo nivel es el del tiempo donde las estructuras se mueven a un ritmo semilento, donde la economía juega un papel crucial en las civilizaciones y sus ciclos también marcan los pulsos de la vida humana. Finalmente el tercer nivel es un tiempo que termina por atravesar las estructuras, que es rápido y que actúa mediante los acontecimientos, por medio de las coyunturas en el proceso histórico se desplaza y al final solamente deja ver la espectacularidad y el lado más emblemático del proceso que construyen los hombres en el tiempo y al que llamamos historia.

A Braudel le interesó la estructura del tiempo en cuanto medio de aglutinación de los fenómenos históricos, de ahí que emane su interdisciplinariedad entre la Historia y las Ciencias Sociales; pero no presta demasiada atención a definir el tiempo y teorizar en torno a él. Esto se debe a que el historiador francés, siempre se concibió a sí mismo como historiador y no como teórico o filósofo (1). El tiempo braudeliano es una estructura tripartita, por lo menos así lo deja ver el mismo Braudel en su ensayo escrito en 1958 sobre la larga duración y en tres importantes obras como lo son El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, Civilización material economía y capitalismo. Siglos XVI-XVIII y La identidad de Francia (2). En estas obras nos dejan ver cómo en el caso de El Mediterráneo la configuración del tiempo está en función de la geohistoria que actúa además de ser un aliciente en la interdisciplinariedad como un catalizador de tres oscilaciones temporales: el ritmo lento, semilento y rápido. Por su parte, en Civilización material la arquitectura de la obra gira en torno a la economía-mundo y a partir de ahí, la estructura del tiempo se centra ya no en la geohistoria y en el ritmo lento sino ahora en el ritmo semilento de la economía y sus coyunturas la cual nos explicará el tránsito de la economía desde una economía material, una economía mundo y finalmente el apogeo del capitalismo (3). Finalmente, en La identidad de Francia la obra de Braudel toma como referencia el concepto de cultura-mundo, situando el tiempo desde el ritmo rápido de los acontecimientos políticos y culturales en la sociedad de Francia del siglo XIX y las implicaciones de su cultura en el mundo, Paris como capital cultural del mundo.

De esta manera es como Braudel a grandes rasgos estructura su concepto del tiempo sirviéndose a lo largo de su vida de tres modelos de análisis teórico que le servirán para estructurar las tres oscilaciones o ritmos que marca el tiempo histórico. Con el concepto de geohistoria, que desarrolla plenamente en tanto a sus implicaciones y pormenores metodológicos desde la larga duración expresada en su obra de El Mediterráneo. Nos podemos percatar del alcance que tendría el desarrollo del tiempo histórico en la imaginación del historiador francés con los conceptos de economía-mundo y cultura-mundo que englobarían el ritmo lento y rápido de la historia respectivamente. Desafortunadamente la vida no le alcanzaría a Braudel para desarrollar plenamente sus implicaciones ya que en sus obras tan solo las esboza pero por lo menos nos ha dejado claro las directrices generales de este boceto que comprende la complejidad del sistema del tiempo histórico en Braudel.

Norbert Elias, por su parte, es un sociólogo judío alemán que pasó gran parte de su vida estudiando las relaciones del poder, el conocimiento, el comportamiento y la emoción desde su propuesta de elaborar una sociología histórica y con sus estudios ha dado forma a la llamada sociología figuracional. Sin embargo en este trabajo simplemente nos aproximaremos a su postura en torno al tiempo. Norbert Elias, a diferencia de Fernand Braudel, se aleja de la estructuración del tiempo en tres ritmos, para insertarlo en una compleja teoría de los símbolos que aglomera una construcción nueva de la sociología del conocimiento. Entendiendo el tiempo como la conjugación de una inter relación social con una individual, un macrocosmos que simboliza a la sociedad y un microcosmos que es el reflejo de las actitudes y valores del hombre frente al macrocosmos. Esto implicará rescatar las experiencias que deja el tiempo en los hombres tanto en el ámbito social como en el individual y esto lo logra mediante la distinción de un tiempo físico y un tiempo histórico mismos que interactúan en el proceso de las civilizaciones a lo largo de la historia.

Elias a diferencia de Braudel, sí profundiza de manera teórica en el tiempo, tanto en su forma de concepto como de modelo y que sirve de estrategia metodológica en las investigaciones sociales y de las civilizaciones pasadas. Elias dedicará diez años aproximadamente de su vida a producir un discurso plausible sobre lo que es el tiempo y sus implicaciones en la sociedad. Aún más, Elias es capaz de usar, definir y distinguir el tiempo entre la cronología y lo histórico para usarlo ya no solamente como modelo, cosa que Braudel realizó a lo largo de su vida y que acompañó al tiempo de la categoría del espacio, sino que además lo conceptualiza desde sus implicaciones sociales y no meramente externas como una categoría que usa el investigador para aproximarse al estudio de las civilizaciones del pasado (4).

Elias rescata las implicaciones del tiempo desde las implicaciones mismas de las sociedades y ya no solamente desde la investigación social. El planteamiento inicial comienza con la inquietud de saber porqué los hombres están necesitados de las determinaciones del tiempo y para desarrollar este tema el autor nos dice que el tiempo es una creación humana, si el hombre no existiera no hubiera tiempo, sin embargo el tiempo que existe no es de ningún modo lineal porque si existiera una sola secuencia unilineal en movimiento no sería posible el tiempo. Por otro lado los relojes no marcan el tiempo sino que son una representación convencional mediante símbolos alfanuméricos que representan algo que bien hemos dado en llamar tiempo. Por esto es que el planteamiento de Elias se ve reforzado por una teoría de los símbolos que acompaña la explicación que se ofrece en torno al tiempo y su simbología, donde su coordinación e integración con los hombres en cada plano de lo social es posible desde una “polifonía de tiempos” ya que no se reduce a enunciar únicamente tres estructuras temporales como lo hace Braudel, podríamos decir que el tiempo tal como lo teoriza Elias se enriquece de esta manera.

De esta manera, podemos concluir que ambas visiones sobre el tiempo consolidan un núcleo epistémico fuerte llamado tiempo socio-histórico, ya que además de fusionar la Sociología y la Historia, éstas interactúan con otras Ciencias Sociales en el estudio, comprensión y explicación del hombre en el tiempo. Así, como podemos observar, tanto Braudel como Elias se centran en el hombre, en su cultura y en su herencia a través del tiempo. Braudel habla de una cultura mediterránea y Elias lo hace desde la Edad Media. Ambos utilizan como estrategia metodológica la interdisciplinariedad entre las Ciencias Sociales con la Historia y sobre todo, ambos coinciden en que el estudio de las formas culturales de la civilización, la tendremos que realizar desde un tiempo diferente al cronológico, desde un tiempo que más allá de los adjetivos, es un tiempo propiamente socio-histórico.

Desde este tiempo social e histórico a la vez, podemos abordar los problemas que nos presenta la representación y la simbología particular del estudio del arte y su interpretación socio-histórica, como producto de una herencia cultural de la civilización a lo largo de su historia y como forma de expresión propiamente humana. Sin embargo, ¿cómo es que la obra de arte como expresión y esencia humana, nos llega a través del tiempo sin importar que esta obra se haya realizado en un pasado remoto? En otras palabras ¿cómo es que la esencia (sentimientos, pensamientos, actitudes, etc.) que el autor plasma en su obra puede trascender el tiempo?

SEGUNDA PARTE

La obra de arte, su reproductibilidad técnica y su aura

Para responder a esta pregunta será necesario configurar una interpretación desde la obra de arte y ésta tiene la peculiaridad de que puede ser reproducible, la reproductibilidad de la misma hace que como materia perdure en el tiempo ¿pero como esencia ocurrirá lo mismo? La esencia de la obra de arte es como un espíritu que está condicionado desde la interpretación del espectador y esta interpretación puede ser unívoca, cuando es cerrada, o equívoca si es que esta tiene una amplia interpretación, tiende al relativismo y es válida desde el intérprete. Por ejemplo un Kandinsky o un Klee. Más aún, a pesar de la reproductibilidad de la obra de arte y su perduración en el tiempo; y más allá de la construcción de un espíritu artístico en el espectador desde su interpretación, hay algo que perdura en el tiempo como huella imborrable y casi inalterable, si no fuese por la reproductibilidad, que trasciende el tiempo y que un filósofo judío alemán llamado Walter Benjamin definió como “aura”. A continuación veremos sus implicaciones con respecto a la reproductibilidad de la obra de arte.

La obra de arte siempre ha sido reproducida mediante la reelaboración o imitación que otros seres humanos hacían de la misma. En la Europa del Renacimiento, por ejemplo, los discípulos y aprendices de los grandes maestros ejercitaban su arte mediante la reproductibilidad. Sin embargo, este primer tipo de reproductibilidad apegada más a la imitación que a la creatividad o genialidad nada tuvo que ver con la reproducción técnica de la obra de arte tras la Revolución Industrial.

El grabado en madera por ejemplo, logró reproducir técnicamente la gráfica y esto fue lo mismo que ocurriría con la escritura manual a la llegada de la máquina de escribir. Sin embargo, a comienzos del siglo XIX con la litografía, la técnica y la reproducción llegan a homologarse completamente, ya que esto permitió mediante la transposición del dibujo sobre una plancha de piedra, de madera o de cobre que por primera vez la obra de arte reproducida técnicamente fuese llevada al mercado en una escala masiva para su comercialización.

La litografía fue la primera que comenzó a acompañar a la vida cotidiana ofreciendo ilustraciones de sí misma en manos del consumidor. Pero su hegemonía en el mercado duraría hasta la aparición de la fotografía; misma que sería superada con la aparición del cine. En la fotografía, la ventaja principal la constituye el ojo del fotógrafo y la lente de la cámara, ya que captan imágenes de una manera más rápida que lo que la mano puede dibujar. Mientras que con la aparición del cine, la combinación fugaz de imágenes que en principio sólo podían ser captadas mediante el ojo humano y reproducidas en la litografía a través de la imagen que estos guardan en la mente; la lente en cambio podría captar y reproducir con mayor nitidez lo que la mente humana sólo era susceptible a recordar y mediante un proceso de aceleración de imágenes fotográficas, el cine fue el espejo de la vida cotidiana.

La incursión del sonido en la rápida reproducción de imágenes constituyó el cine sonoro y el fortalecimiento del arte cinematográfico. Mediante este proceso la reproductibilidad técnica de la vida cotidiana alcanzó un estándar a tal grado que le permitiría manipular la totalidad de las obras de arte heredadas de siglos anteriores y someter a la acción de su lente las más profundas y diversas transformaciones. Nada hoy en día es más sugerente en este proceso de la reproducción misma de una obra de arte y la reproducción que de ésta hace el arte cinematográfico, ya que se retroalimentan de una manera casi dialéctica sobre la esfera del arte entendida como toda creación y manifestación de la cultura humana y fiel reflejo de sus pensamientos, sus emociones, sentimientos y temores, entre otras más expresiones propias de la naturaleza humana.

Sin embargo, aún en la más perfecta, bella y fiel de las reproducciones en el arte hay algo que queda al margen de su duplicidad: el Ser y el Tiempo de la obra de arte, el Ser representa su existencia única, imborrable e invaluable, su forma más perfecta de transmisibilidad que el autor plasma en ella; mientras que el Tiempo hace referencia al origen de esa obra.

El Tiempo de creación en la obra de arte es el contexto histórico particular desde el cual tiene que ser abordada para su estudio y como tal, es objeto tanto de la historia del arte, como de la teoría del arte, de la estética y de la filosofía. Ya que esta aproximación al estudio de la obra de arte nos permitirá observar el estado al que ésta ha sido sometida a lo largo del tiempo para poder percibir la permanencia exclusiva como existencia única de su ser en el tiempo. Así mismo, podemos encontrar lo que en ella se ha transformado más allá de su estructura física a lo largo del tiempo, sino sobretodo las cambiantes condiciones de propiedad a las que la obra de arte haya podido estar sometida en la historia; ya sea para fines políticos, religiosos, rituales, de culto, mercantilización o simplemente de exhibición.

Estas huellas en el tiempo sólo pueden ser reconocidas mediante el análisis interdisciplinario de la obra de arte, pero a este análisis no puede ser sometida una reproducción de la misma, en virtud de que sus huellas, en el caso de la reproducción, sólo pueden ser rastreadas desde el lugar y el tiempo en que nació el original; esta característica es la que dota de sentido al concepto de autenticidad en la obra de arte, como un primer origen en el cual sólo el original nos muestra su Ser y no así su o sus reproducciones a lo largo del tiempo. Pensemos simplemente en las innumerables reproducciones técnicas que ha sufrido la Monalisa de Leonardo.

Por esto mismo el concepto de autenticidad, implica el Ser y el Tiempo sobre los que descansa una profunda tradición cultural. En cambio, a lo que hay que prestar atención en la reproducción técnica de la obra de arte es precisamente en la destrucción de lo que nos entrega el Ser y el Tiempo mismos de la obra auténtica. Esto es a lo que Walter Benjamín hace referencia cuando habla del “aura” en la obra de arte (5).

Esta destrucción del aura en la obra de arte reproducida es un proceso social muy complejo que revoluciona no sólo el ámbito del arte como supraestructura aún cuando avance más lento que la infraestructura, ya que los ámbitos culturales cuando se revolucionan transforman a la larga también las condiciones de producción en una sociedad capitalista.

Esto quiere decir que el problema de la reproducción de una obra auténtica implica un trastorno en el contenido mismo de la tradición cultural en la cual la obra de arte se gestó. Esto al implicar una crisis y una renovación tanto de la infraestructura como de la supraestructura social y es por eso mismo que como lo señalaba en su momento Eric Hobsbawm, las crisis de la humanidad a lo largo de la historia comienzan a manifestarse en el arte y de ahí bajan a la infraestructura llegando a desencadenar finalmente una crisis económica que colapsa a una civilización (6).

Y por eso mismo no es casual que sociólogos contemporáneos como Immanuel Wallerstein hayan situado la actual crisis del modelo neoliberal norteamericano en principio en la pérdida de su hegemonía cultural en el mundo. Porque históricamente lo pudimos ver cuando en el siglo XIX París deja de ser la capital y el centro neurálgico de la cultura mundial para llevarlo a Nueva York y de ahí a una constante incertidumbre en tanto a sistemas culturales se refiere (7).

Walter Benjamin hace referencia a este proceso como una”liquidación del valor tradicional de la herencia cultural”. Señalando que: “son procesos que están en conexión estrecha con los movimientos de masas de nuestros días. Su agente más poderoso es el cine. Incluso en su figura más positiva, y precisamente en ella, su significación social no es pensable sin su lado destructivo, catártico: la liquidación del valor tradicional de la herencia cultural. Este fenómenos se percibe de la manera más directa en las grandes películas históricas.” (8) Sin en cambio Benjamin, que muere en 1940, no alcanza a ver el desplazamiento del cine en manos de la mediatización en las telecomunicaciones bajo un sistema global y sus nocivos efectos en la sociedad contemporánea. Tal parece que los temores que tenían Benjamin en cuanto a la reproductibilidad técnica de la fotografía en el cine y sus nocivos efectos parea la liquidación de la cultura encuentran su punto más acabado ahora en la mediatización de la televisión.

TERCERA PARTE

Estudio de caso: El hombre controlador del universo, de Diego Rivera

La magna obra, El hombre controlador del universo, es un mural que fue elaborado por Diego Rivera en 1934 para el Palacio de Bellas Artes de la Ciudad de México y es un ejemplo, si se me permite la expresión, de un mural narrativo, ya que implícitamente consolida un relato, pero un relato no lineal y bajo un centro de composición que funge también como punto de fuga donde resalta precisamente la ambición humana por controlar el universo representada por un hombre en el interior de un tablero de control que opera los destinos de la naturaleza y del universo.

El hombre se está elevando por encima de sus orígenes fundacionales y trasciende en el mural como un discurso y un símbolo posibilitante de sentido creador, de creación y composición del mundo renovado y consolidando a su vez un lenguaje mayor que está reflejando la cosmogonía y la cosmovisión de Diego Rivera: dos mundos en colisión el capitalista y el socialista. Pero a sus pies, como base de todo el mural, resalta la tierra fértil de donde brota el alimento, este es un elemento que se asocia a muchos cuadros y murales del propio Rivera, es como uno de sus sellos más característicos en su obra, la asociación de la tierra al hombre como nota de una sinfonía. Esta enorme colisión terminará por hacer de la descomposición un sortilegio de sentidos y verdades, pero incluso en esa descomposición hay un ordenamiento de la realidad, ya que el autor ordenará un discurso desde la mismísima fragmentariedad en la que se compone el mural.

Entre estos dos mundos hay una composición tetra partita donde sociedades bien definidas por el espacio y el tiempo hacen una conexión voluntaria e inconmensurable de antagonismos que le van dando fruto al relato mural. Si nos postráramos frente al mural en las esquinas superior izquierda y derecha vemos a dos ejércitos preparándose para combatir. Del lado derecho de nosotros, pero que en el mural será el lado izquierdo de Diego Rivera, la Izquierda misma del socialismo. Es donde podemos apreciar a los soviets (9) en Moscú, ya que se aprecia la plaza roja de Moscú en la esquina superior izquierda de nosotros en esta primera composición tetra partita, y al proletariado sosteniendo banderas rojas símbolo de su clase social marchando detrás quizá cantando el himno de la Internacional. La segunda composición del mural está del lado izquierdo de nosotros y del lado derecho del autor, del lado del capitalismo. En esta podemos apreciar un ejército en plena forma con sus fusiles, mascaras anti gas, tanques de guerra y aviones bombarderos como símbolo de la devastación y la muerte.

En las esquinas inferior izquierda y derecha podemos observar nuevamente esa conexión voluntaria e inconmensurable de antagonismos sociales. Justo debajo de los soviets, encontramos la tercera composición, en ella podemos apreciar la plenitud de la sociedad socialista con Trotsky y Marx encabezando a la clase proletaria, misma que mira a través de un cristal cómo Lenin une las manos de los hombres en torno a un proyecto de nación en común. En la esquina superior izquierda una manifestación que a lo lejos parece tomar los tintes de una huelga. En la izquierda de esta composición y justo pegado al centro de “el hombre que controla” encontramos cuatro musas vestidas de blanco símbolo de la libertad que va guiando y empujando a la sociedad socialista hacia adelante. Finalmente, una gran escultura de estilo clásico con ropajes griegos decapitada, pero que simboliza la caída de la socialdemocracia y los regímenes totalitarios europeas, la cual mantiene entre sus manos un lienzo con la cruz suástica, símbolo del nazismo.

En la cuarta composición del mural, debajo del ejército que porta sus fusiles, podemos encontrar a la sociedad “civilizada”, la capitalista, democrática y liberal que mira a través del cristal cómo la élite capitalista despilfarra el capital en el glamur, la venalidad y la materialidad.

Encima de ellos podemos apreciar la brutalidad con la que se reprimen las manifestaciones de huelga y protesta por parte del Estado en las sociedades capitalistas y una gran escultura con el mismo detalle que la que aparece del otro extremo, sin embargo, ésta no está decapitada pero sobre su mano se erige un rayo que simboliza la autoridad y en su rostro se percibe la furia de la represión y colgado en su pecho vemos un rosario, símbolo de la religión católica que impera en estas sociedades. Por último, Diego Rivera nos muestra a los pies de esta gran escultura el detalle de Charles Darwin que expone su teoría evolucionista al lado del “progreso” social de esta civilización.

Esta propuesta de Rivera, entre la desmantelación de la linealidad y la construcción de la antagonía se utiliza como tratamiento y como recurso de la razón, es un artificio de la decisión y expresión de la imaginación a la vez. Y esa es precisamente “el aura” que tiene este mural, eso es lo que nos queda y nos llega de una lejanía que a su vez nos es cercana: la Guerra Fría, la bipolaridad mundial y el nuevo orden mundial desde la unipolaridad global del capitalismo.

Este mural de Rivera se está inscribiendo en la ficción, en la historia y en cada uno de sus ecos resonantes que nos llegan de esa lejanía y que se nos manifiestan a través de esa “aura benjaminiana” que atraviesa el tiempo y permuta en nuestra memoria nacional. Ecos resonantes que conjuran el aura de la obra como destellos y luces intermitentes, con personajes que reflejan en su mirada soledades anunciadas entre pasadizos de muertos que viven mediante al arte y que se reproducen técnicamente. La memoria es trasgredida y los personajes del mural se convierten en símbolos desahuciados y rostros borrosos que aparecen y desaparecen entre dos mundos (capitalista y socialista). Esto es el aura de este mural, la desmantelación transfigurada de una memoria nacional que nos llega desde una lejanía cercana y que desarma todo relato lineal, toda historia y el todo mismo en minúsculas partículas; para entregarnos la sensación de que existen muchas historias unidas por la composición artística dentro de la misma trama mural.

CONCLUSIONES

Como hemos visto, a lo largo del presente trabajo pudimos definir el tiempo propio para el estudio de la obra de arte, el tiempo socio-histórico. Mediante esta categoría de análisis temporal pudimos acercarnos a nuestro objeto de estudio, la obra de arte y su transito en el tiempo mediante el concepto de aura de Walter Benjamin y pudimos apreciar, además, la aplicación de este concepto en la obra de Diego Rivera. De este modo podemos comprender cómo el aura de la obra de arte no reproducida mantiene la esencia de su autor y cómo esta nos llega a través del tiempo mediante el goce estético. Es importante resaltar que esta tracendentalidad de la obra de arte implica un análisis de categorías filosóficas que están lejos del campo de estudio social o histórico, sin embargo, no podemos despreciarlas ya que son herramientas metodológicas que pueden resolver problemas propios e inherentes al arte, a la cultura y las civilizaciones en el tiempo, ya que muchas veces los restos de cultura material se destruyen con el paso de los años.

Enfocar la obra de arte desde su capacidad aureática no solo implica un entramado de postulados y teorías abstractas, es necesario encuadrarlas en contextos históricos y sociales bien definidos para poder comprender sus implicaciones tanto en las culturas del pasado así como en las del presente. Es importante con esto señalar que en el ámbito interdisciplinario las Ciencias Sociales para consolidar su papel ante la incertidumbre del siglo XXI, ante esta “modernidad líquida” como la llamó Zygmunt Bauman, tienen que echar mano necesariamente de categorías filosóficas, en virtud de que son herramientas metodológicas que auxiliarán a las investigaciones sociales futuras.

NOTAS

1.- BRAUDEL, Fernand. “A manera de conclusión”. En Cuadernos políticos. Núm. 48, México, Editorial ERA. Oct-dic 1986. Pág. 33-44.

2.- Sobre la larga duración y su implicación en las Ciencias Sociales véase BRAUDEL, Fernand La Historia y las Ciencias Sociales. Madrid, Alianza editorial, 1984. Sobre la larga duración ver El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II. México. Fondo de Cultura Económica, 2002. Sobre las implicaciones del ritmo lento en la historia o el de las coyunturas económicas ver Civilización material economía y capitalismo. Siglos XVI-XVIII. México, Alianza editorial. 1985. Y sobre el tiempo rápido y el acontecimiento histórico ver La identidad de Francia. España, Editorial Gedisa, 1993.

3.- Sin lugar a dudas el que más ha desarrollado este concepto de economía-mundo después de Braudel ha sido el sociólogo I. Wallerstein. Véase WALLERSTEIN, Immanuel. El moderno sistema mundial. México, Siglo XXI editores, 1999.

4.- Véase ELIAS, Norbert. Sobre el tiempo. Madrid. Fondo de Cultura Económica. 1989.

5.- Véase BENJAMIN, Walter. “La destrucción del aura” en La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. México, Editorial Itaca, 2003. Pág. 46-48.

6.- Véase al respecto HOBSBAWM, Eric. Historia del Siglo XX. 1914-1991. Editorial Crítica, Barcelona. 1995. Pág. 495-515.

7.- Véase al respecto WALLERSTEIN, Immanuel. Después del liberalismo. Editorial Siglo XXI, México, 1996. Especialmente el capítulo “Estados Unidos: Ayer, hoy, mañana”.

8.- BENJAMIN, Walter. Op Cit. 2003. Pág. 45.

9.- Los soviets es un conglomerado de obreros, soldados y campesinos rusos que hicieron posible la Revolución Rusa de 1905 y el triunfo de la misma en octubre de 1917. Son la base de la erección de la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas URSS en 1922.